作为一直跟(gēn)踪韩春雨事件的科技(jì)媒体工作者(zhě)，我根据(jù)自身接触的信息，个人认为对韩(hán)春(chūn)雨副教授最简单(dān)的评价还是“一名科研人员”，不过是犯了错误(wù)的(de)科研人员，但这个错误的性质现(xiàn)在还无法确(què)定。韩春(chūn)雨事件是怎么回事？看看下图就(jiù)知道了。

韩春雨(yǔ)事(shì)件(jiàn)是怎么回(huí)事

首(shǒu)先，随着(zhe)《自(zì)然·生物技术》今年8月发(fā)表撤稿声明(míng)，韩春(chūn)雨(yǔ)的(de)NgAgo基因编辑技术被(bèi)证实(shí)无法重复(fù)，2016年5月的那篇论文(wén)存在错误(wù)。

第二，关(guān)键(jiàn)的问题是(shì)错误的性质目前还(hái)不(bù)能确定，对此我有(yǒu)两(liǎng)方(fāng)面感受。一方面是关于各种官(guān)方措辞的。就(jiù)撤稿声明而(ér)言，明面上(shàng)还算是韩(hán)春雨团队主动发布的，而不是(shì)被动撤(chè)稿。《自然·生(shēng)物技术》同时发(fā)布的社论中也没有(yǒu)明确说是造(zào)假。

方舟子(zi)指出了社论(lùn)中的(de)这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面(miàn)的官方翻译(yì)是“我们(men)现在确信韩春雨的撤稿(gǎo)决定是维护已发表科研(yán)记录完整(zhěng)性的最好做法。”方(fāng)舟(zhōu)子(zi)认为将“integrity”译为“完整性(xìng)”是翻译错误(wù)，实际上应译木梳子是桃木好还是檀木好，木梳子是桃木好还是檀木好呢为“诚信”。但(dàn)我问了在(zài)《自(zì)然》的朋友，答复是翻译(yì)的词语都是仔细斟酌过的(de)。这也说明对是(shì)否上升到“诚(chéng)信”和(hé)造假(jiǎ)的高度(dù)，《自然》方(fāng)面仍比(bǐ)较(jiào)谨慎。

另一(yī)方面，我和韩(hán)春雨通过(guò)几次电话，个人感觉他(tā)并不显得浮(fú)躁(zào)，在遭受质(zhì)疑(yí)后一直坚持自己(jǐ)能做出来。即便是撤稿后，在河北科(kē)技大学网站(zhàn)上(shàng)的声(shēng)明中(zhōng)也说(shuō)要继(jì)续研(yán)究。因此(cǐ)，我个人的美(měi)好(hǎo)愿望是，他之前的错误只是工作中(zhōng)的失误，而科研工作(zuò)中(zhōng)的失误(wù)是很常(cháng)见的。当然(rán)，对于(yú)他(tā)为什么(me)没有(yǒu)公布原始实验(yàn)数据来回(huí)复质疑，我也比较疑惑(huò)。

目前，由于(yú)撤(chè)稿，一些(xiē)认为(wèi)韩春(chūn)雨造(zào)假(jiǎ)的声音(yīn)比较大，但我觉得还(hái)是(shì)要有一分证据说一分话，在没有(yǒu)更多证据和进一(yī)步调查结果(guǒ)之前，还只能说(shuō)是韩春(chūn)雨的论文有错误，而(ér)不(bù)宜(yí)就扣上“造假”的帽(mào)子。

在(zài)专业人士没有(yǒu)证(zhèng)明他是对的或者(zhě)否定它是错的之前，我不会说它是对还(hái)是错。只能说不能(néng)证明(míng)它是对(duì)的。本着科学从严的原则，如果不(bù)能(néng)说明它对，目(mù)前只能推(tuī)定(dìng)它错。如果现在认为它是错(cuò)的(de)，结果以后(hòu)证明它是对的，或者现在认为是(shì)对的，以后(hòu)证(zhèng)明是错的。这都(dōu)是科学的进步（科学本(běn)来就是不停的推翻原来(lái)的(de)结(jié)论），更不要(yào)说(shuō)什么(me)阴谋论。但是有一点要强调一(yī)下就是，既然发表论文，就(jiù)有义务公(gōng)布(bù)原始数据。第(dì)二，不成熟的技(jì)术，偶(ǒu)然性得(dé)到的实验数据是不应该成学术论文的。
 

我认为韩教(jiào)授刻意造假的(de)可能性不大，毕竟是自然杂志(zhì)，而且又是那么具(jù)有里程(chéng)碑(bēi)意(yì)义(yì)的(de)成果！肯定很多顶尖同(tóng)行(xíng)都会评阅，刻意造假的风(fēng)险太大，一旦被(bèi)揭发，那就(jiù)是身败名裂(liè)，得(dé)不偿失！所以，我认为(wèi)刻意(yì)造假可能性不(bù)大！但，这并(bìng)不意味着不可以对他的(de)方法，过程，数据，结果进行质疑！我觉(jué)得，这(zhè)本是学术圈子(zi)里很严谨的事(shì)情，也是很(hěn)正常的事情，现(xiàn)木梳子是桃木好还是檀木好，木梳子是桃木好还是檀木好呢在经大(dà)量博眼球(qiú)媒(méi)体的报道转载，真(zhēn)的变了(le)风味，专业的问题还是让专业人士去解决，吃瓜群众还是不要发(fā)表观点为(wèi)好！

未经允许不得转载：市场调查|社会调查|问卷调查|市场执行|店面验收|神秘客|满意度-提供最专业的市场信息咨询服务-宁波信恒新市场信息咨询有限公司 木梳子是桃木好还是檀木好，木梳子是桃木好还是檀木好呢