作为一直跟踪韩春雨事(shì)件的科技媒体工(gōng)作者，我(wǒ)根据自身接触的信息(xī)，个人认为对(duì)韩春(chūn)雨(yǔ)副教授最简单的评(píng)价还是“一名科研人员”，不过是犯了错(cuò)误的科研人员，但这(zhè)个错(cuò)误的(de)性(xìng)质现在还无(wú)法(fǎ)确定。韩(hán)春(chūn)雨事(shì)件是怎么回事？看看下图就知道(dào)了。

韩春雨事件是(shì)怎么回(huí)事

首先，随着《自(zì)然·生物技(jì)术》今(jīn)年(nián)8月发表撤稿(gǎo)声明(míng)，韩春雨的(de)NgAgo基因(yīn)编辑技术(shù)被证实无法(fǎ)重复，2016年5月的(de)那篇论文存在错(cuò)误(wù)。

第二(èr)，关键的问题是错(cuò)误的性质目前(qián)还不能(néng)确定，对此我有两方(fāng)面感受。一(yī)方面(miàn)是关于各种官方措辞的。就撤稿声明而(ér)言，明面上还算是韩(hán)春雨团队主动发布的，而不是被动撤稿。《自(zì)然·生物(wù)技(jì)术(shù)》同时发布的社(shè)论(lùn)中也(yě)没(méi)有明确说(shuō)是造假。

方舟子指出(chū)了社(shè)论(lùn)中(zhōng)的(de)这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官方(fāng)翻译是“我们现(xiàn)在确信韩春雨的撤稿决定是维护已发表科研(yán)记录完整性的最好(hǎo)做法(fǎ)。”方舟子认(rèn)为将(jiāng)“integrity”译为“完整性”是翻译(yì)错误(wù)，实际上应译为“诚信(xìn)”。但我问(wèn)了在《自然》的朋友，答复(fù)是翻(fān)译的词语都是(shì)仔细斟(zhēn)酌过的(de)。这也(yě)说(shuō)明对是否上升到“诚信”和造假的高度，《自然》方面仍比较谨(jǐn)慎。

另一(yī)方(fāng)面，我(wǒ)和韩春雨(yǔ)通过几(jǐ)次电话，个(gè)人感(gǎn)觉(jué)他并不显得(dé)浮躁，在遭受质疑后一直坚持(chí)自(zì)己能做(zuò)出来。即便是撤稿(gǎo)后，在河北科(kē)技大学网站上的声明(míng)中也(yě)说(shuō)要继续研究。因此，我(wǒ)个人的美好愿(yuàn)望(wàng)是(shì)，他之前(qián)的错误只是工作(zuò)中的(de)失误，而科研工(gōng)作中的失误(wù)是很常见(jiàn)的。当(dāng)然，对于他(tā)为什(shén)么(me)没(méi)有公布(bù)原始实验数据(jù)来回复(fù)质疑，我(wǒ)也比较疑惑。

目前，由于撤稿(gǎo)，一(yī)些(xiē)认为韩春(chūn)雨造假(jiǎ)的声音比较(jiào)大，但我觉得还是(shì)要有一分证据说一(yī)分话，在没有更(gèng)多证(zhèng)据和进(jìn)一步调查结果之(zhī)前，还只(zhǐ)能说是韩春雨的论文有错(cuò)误(wù)，而不(bù)宜就扣上“造假”的(de)帽子。

在专业(yè)人(rén)士没有证明他是对(duì)的或者否(fǒu)定它是错的之前，我(wǒ)不会(huì)说它是对还是错。只能说不能证明它(tā)是对的。本着科(kē)学从严的原则，如果不能说明(míng)它对，目前只能推定它错。如果现(xiàn)在认为(wèi)它是错(cuò)的，结果以后证明它是对的，或者现在(zài)认为是对的，以后证明是错的。这都是科学的进(jìn)步（科(kē)学本来就(jiù)是不停的推翻原来的结论），更不要(yào)说什(shén)么阴谋论(lùn)。但是有一(yī)点要(yào)强调一下就(jiù)是，既(jì)然发表(biǎo)论文，就有义务(wù陈睿怎么了，b站陈睿事件)公布原始数据(jù)。第二，不成熟(shú)的技术(shù)，偶然性得到的实(shí)验数据是不应该成学术(shù)论(lùn)文的。
 

我认(rèn)为韩教授刻(kè)意(yì)造假的可能性不大，毕竟是自然杂志，而且又是那么具有里程碑意义的(de)成(chéng)果！肯定很多顶尖同行都会评阅，刻意造假的(de)风险(xiǎn)太大(dà)，一旦(dàn)被揭发(fā)，那就是身(shēn)败名(míng)裂，得不偿失！所以，我认(rèn)为刻意造假可能性不(bù)大！但，这并(bìng)不意味(wèi)着(zhe)不可以(yǐ)对(duì)他的方法，过(guò)程，数据，结果进行质疑！我觉得，这本(běn)是学术圈(quān)子里(lǐ)很严谨的事情(qíng)，也是很正(zhèng)常的(de)事情，现在经大量博眼球媒体的(de)报道(dào)转载，真的变了风味，专业的问题还是让专(zhuān)业人陈睿怎么了，b站陈睿事件士去解(jiě)决(jué)，吃(chī)瓜群众还是不(bù)要发(fā)表观点为好！

未经允许不得转载：市场调查|社会调查|问卷调查|市场执行|店面验收|神秘客|满意度-提供最专业的市场信息咨询服务-宁波信恒新市场信息咨询有限公司 陈睿怎么了，b站陈睿事件